13.05.2022
Суд ЕС : Вкус Продукта Не Охраняется Авторским Правом
Основное положение: Суд ЕС: Поскольку вкус продукта не соответствует определению "произведения", он не может охраняться авторским правом. Авторским право охраняются только произведения.
В 2018 году Суд ЕС вынес решение о том, может ли вкус продукта охраняться авторским правом, которое привело к единству многообразную судебную практику судов стран-участниц ЕС.
Голландский продавец овощей и свежих продуктов начал производить спред из мягкого сыра и свежих трав Heksenkaas в 2007 году. В 2011 году создатель пасты передал право на данный продукт компании Levola Hengelo BV. Патент на метод производства данной пасты был получен 10 июля 2012 года.
В январе 2014 года в супермаркетах Нидерландов появился новый продукт под названием Witte Wievenkaas, который также являлся мягкой сырной пастой с травами. Levola расценила производство данного продукта нарушением авторского права на вкус пасты Heksenkaas и подала иск к компании Smilde в один из окружных судов Нидерландов.
Голландский продавец овощей и свежих продуктов начал производить спред из мягкого сыра и свежих трав Heksenkaas в 2007 году. В 2011 году создатель пасты передал право на данный продукт компании Levola Hengelo BV. Патент на метод производства данной пасты был получен 10 июля 2012 года.
В январе 2014 года в супермаркетах Нидерландов появился новый продукт под названием Witte Wievenkaas, который также являлся мягкой сырной пастой с травами. Levola расценила производство данного продукта нарушением авторского права на вкус пасты Heksenkaas и подала иск к компании Smilde в один из окружных судов Нидерландов.
В исковом заявлении истец утверждал, что авторское право на вкус продукта означает общее впечатление от вкуса при употреблении продукта, включая его ощущение во рту, передаваемое с помощью чувства осязания. Levola просила суд установить следующее:
- вкус пасты Heksenkaas является результатом интеллектуальной деятельности ее производителя и, соотвественно, может охраняться авторским правом по аналогии с произведениями литературы и искусства и
- вкус пасты ответчика, компании Smilde, является незаконным использованием произведения истца, а именно: воспроизведением произведения истца.
10 июня 2015 года окружной суд вынес решение, в котором отказался рассматривать вопрос, охраняется ли вкус пасты Heksenkaas авторским правом, поскольку истец не предоставил доказательства о том, что элементы вкуса данной пасты или их комбинация обладает уникальными и оригинальными свойствами для данного продукта. Истец подал апелляцию. Суд апелляционной инстанции постановил, что главный вопрос в данном деле - является ли вкус продукта объектом авторского права.
Неудивительно, что истец и ответчик представили совершенно разные позиции по данному вопросу. Levola настаивала на том, что вкус продукта может являться произведением наряду с произведениями литературы, науки, искусства и, соответственно, может охраняться авторским правом. Также Levola сослалась на решение Верховного Суда Нидерландов от 16 июня 2006 года (NL:HR:2006:AU8940) по делу французского бренда Lancome и его парфюма Tresor, в котором суд высказал мнение, что запах парфюма может охраняться авторским правом, если он ощутим и является оригинальным. Тем не менее, в данном деле суд не пришел к выводу, что парфюм Tresor может охраняться авторским правом.
Неудивительно, что истец и ответчик представили совершенно разные позиции по данному вопросу. Levola настаивала на том, что вкус продукта может являться произведением наряду с произведениями литературы, науки, искусства и, соответственно, может охраняться авторским правом. Также Levola сослалась на решение Верховного Суда Нидерландов от 16 июня 2006 года (NL:HR:2006:AU8940) по делу французского бренда Lancome и его парфюма Tresor, в котором суд высказал мнение, что запах парфюма может охраняться авторским правом, если он ощутим и является оригинальным. Тем не менее, в данном деле суд не пришел к выводу, что парфюм Tresor может охраняться авторским правом.
Smilde, наоборот, отстаивала точку зрения, что охрана запахов не может осуществляться с помощью авторского права, поскольку авторское право охраняет только произведения, которые воспринимаются зрительно и на слух. Более того, по мнению Smilde, вкус продукта непостоянен и всегда воспринимается субъективно, то есть он не может быть четко зафиксирован, соотвественно, вкус не отвечает главным требованиям авторского права к произведениям - фиксации и существованию в конкретной форме.
Суд апелляционной инстанции сослался на решение суда Франции от 10 декабря 2013 года, в котором категорически отказался признавать запах объектом авторского права. Поскольку решения верховных судов стран-участниц ЕС в отношении охраны запаха авторским правом не имеют единого подхода, суд апелляционной инстанции до вынесения основного решения обратился в Суд ЕС для вынесения предварительного решения по данному делу. Перед Судом ЕС были поставлены следующие вопросы:
- Исключает ли законодательство ЕС вкус продукта, как результат интеллектуального труда автора, из охраны авторским правом?
- Исключает ли статья 2(1) Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, в которой содержится требование о том, что все литературные и художественные произведения должны быть выражены в какой-либо форме, возможность распространения охраны авторского права на запахи, при том, что Конвенция распространяет свое действие только на произведения, воспринимаемые зрительно и на слух?
- Влияет ли нестабильность вкуса и его субъективное восприятие на невозможность его охраны авторским правом?
- Каким требованиям должен отвечать вкус продукта, чтобы иметь возможность считаться объектом охраны авторского права?
- В случае охраны авторским правом вкуса, охраняется только вкус продукта или в данную охрану должен еще быть включен и рецепт производства продукта?
- Что может служить доказательством того, что вкус продукта охраняется авторским правом? Достаточно ли предоставить сам продукт или необходимо предоставить описание творческого процесса создания композиции вкуса, которая является результатом интеллектуального труда создателя вкуса?
- Каким образом в делах о нарушении авторского права на вкус суды должны определять, что вкус одного продукта сходен или соответствует вкусу другого продукта?
Суд ЕС разъяснил свою позицию следующим образом. Поскольку авторское право охраняет произведения, чтобы охраняться авторским правом вкус продукта должен соответствовать определению произведения. Произведение должно быть оригинальным результатом интеллектуальной деятельности и должно иметь конкретную форму выражения. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Соглашение ТРИПС), стороной которого являются страны-участницы ЕС, устанавливает, что "охрана авторских прав распространяется на выраженные в объективной форме результаты творчества, но не на идеи, процессы, методы работы или математические концепции как таковые".
Соответственно, произведение, охраняемое авторским правом, должно иметь объективную и четкую форму. Вкус продукта не может быть определен точно и объективно. В отличие от литературных, изобразительных, музыкальных произведений, которые имеют четкую и объективную форму, вкус продукта всегда субъективен и его восприятие может быть разным. Восприятие вкуса зависит от разных факторов, связанных с лицом, которое пробует продукт, например, от его возраста, вкусовых предпочтений, от привычек потребления, условий потребления и др. Более того, в настоящее время отсутствуют технические возможности для точного и объективного определения вкуса продукта, чтобы можно было использовать полученный результат для установления отличия одного вкуса от вкуса аналогичных продуктов.
Таким образом, суд пришел к выводу, что вкус продукта не соответствует понятию ""произведения", а значит не отвечает условиям охраноспособность объектов авторского права.
Суды стран-участниц ЕС должны учитывать данное решение Суда ЕС в спорах, связанных с охраной запахов и вкусов авторским правом.
