26.01.2026
США: Попытки Зарегистрировать Товарный Знак Для Круглой Формы Панкейка Продолжаются
Основное положение: Отсутствие различительной способности и функциональность — два самостоятельных основания для отказа. Даже если форма уникальна и узнаваема, она всё равно может быть признана функциональной и неохраноспособной.
Заявитель товарного знака США для объемной формы круглого панкейка, разрезанного на 8 частей треугольной формы, не теряет надежды, что заявленному знаку будет предоставлена правовая охрана.Уже пятый год он пытается убедить патентное ведомство США (USPTO) в том, что его знак соответствует требованиям американского законодательства, а значит, должен быть зарегистрирован.
О начале противостояния между заявителем и USPTO можно прочитать здесь. А я напомню, что изначально эксперт вынес решение об отказе в регистрации заявленного знака по двум основаниям - отсутствие различительной способности (форма панкейка и способ его подачи являются обычными и стандартными) и функциональность заявленного знака (форма панкейка улучшает его потребительские свойства: делает панкейк более удобным для потребления).
О начале противостояния между заявителем и USPTO можно прочитать здесь. А я напомню, что изначально эксперт вынес решение об отказе в регистрации заявленного знака по двум основаниям - отсутствие различительной способности (форма панкейка и способ его подачи являются обычными и стандартными) и функциональность заявленного знака (форма панкейка улучшает его потребительские свойства: делает панкейк более удобным для потребления).
Заявленный знак
Ответ Заявителя на Отказ в Регистрации
Отсутствие различительной способности
На отказ по причине отсутствия различительной способности у заявленного знака заявитель сообщил следующее. Товарный знак состоит не просто из круга, разделенного на 8 сегментов треугольной формы. Частью товарного знака также являются структура панкейка и определенная толщина каждого сегмента.
В решении об отказе в регистрации эксперт приводит сходные, по его мнению, формы пиццы, пирогов, блинов и других мучных изделий. Но заявитель отмечает, что знак заявлен на регистрацию только в отношении товара "панкейки", поэтому справедливо искать только сходные формы панкейков, а не других изделий. Ни один из приведенных примеров экспертом, по мнению заявителя, не сходен с формой заявленного знака. Например, заявитель считает, что на фото ниже пример формы изделия слева не является сходным с формой заявленного знака.
Отсутствие различительной способности
На отказ по причине отсутствия различительной способности у заявленного знака заявитель сообщил следующее. Товарный знак состоит не просто из круга, разделенного на 8 сегментов треугольной формы. Частью товарного знака также являются структура панкейка и определенная толщина каждого сегмента.
В решении об отказе в регистрации эксперт приводит сходные, по его мнению, формы пиццы, пирогов, блинов и других мучных изделий. Но заявитель отмечает, что знак заявлен на регистрацию только в отношении товара "панкейки", поэтому справедливо искать только сходные формы панкейков, а не других изделий. Ни один из приведенных примеров экспертом, по мнению заявителя, не сходен с формой заявленного знака. Например, заявитель считает, что на фото ниже пример формы изделия слева не является сходным с формой заявленного знака.
Далее заявитель объясняет, что обычно панкейки не подаются в таком виде и форме, в какой заявлен знак, в частности заявленная форма изделия и подачи не характерны для американских потребителей: обычно панкейки подаются стопкой или отдельно каждый панкейк складывается уголком. Форма панкейка и вид его подачи, которые составляют заявленный знак, не используются в индустрии питания, таких примеров нет. Утверждение эксперта о том, что идея разделения изделия на части известна давно, что ее используют многие производители продуктов питания и, соответственно, это обычная практика в индустрии питания, которая не может получить правовую охрану товарного знака, по мнению заявителя, противоречит ранее вынесенным решениям о регистрации товарных знаков.
Например, товарный знак США Reg. №2,726,352 охраняет форму пиццы, разрезанной на 10 сегментов. Но на этот пример регистрации эксперт ответил, что данный знак значительно отличается от заявленного, поскольку состоит из мучного изделия в форме кольца вокруг контейнера с соусом.
Например, товарный знак США Reg. №2,726,352 охраняет форму пиццы, разрезанной на 10 сегментов. Но на этот пример регистрации эксперт ответил, что данный знак значительно отличается от заявленного, поскольку состоит из мучного изделия в форме кольца вокруг контейнера с соусом.
Товарный знак США №2726352
На основе вышесказанных аргументов заявитель пришел к выводу, что заявленный знак представляет собой необычную форму изделия и нестандартный способ его подачи, а значит, заявленному знаку может быть предоставлена правовая охрана.
Функциональность
Что касается функционального характера заявленного знака, заявитель сообщил следующее. Деление круглого панкейка на 8 одинаковых сегментов не выполнено по необходимости или с какой-то практичной целью, заявитель просто пытается создать привлекательный и запоминающийся вид своего изделия, чтобы отличаться от других производителей панкейков. Панкейки обычно едят целиком или отрезают кусочки от целого панкейка, их не режут на 8 равных частей. Деление панкейка на 8 частей не дает потребителям никакой пользы от такой сервировки, деление выполнено лишь только для того, чтобы запомниться потребителю нестандартной подачей. Если бы панкейк не был разделен на 8 частей, его потребительские свойства не стали бы хуже. Деление на 8 равных частей не улучшает вкусовые качества панкейка. То есть в знаке заявлен придуманный, нестандартный способ подачи панкейка.
Если бы деление панкейка на 8 частей действительно влияло бы на качество или стоимость изделия, аналогичных примеров подачи панкейков было бы очень много, но такие примеры отсутствуют, и только заявитель использует подобный вид сервировки панкейка. Эксперт приводит примеры деления мучных изделий на 6, 7 или 10 частей, а также различные способы сервировки, например, с фруктами сверху, но нет ни одного примера сервировки путем деления панкейка на 8 равных частей, что еще раз доказывает отсутствие необходимости именно в таком способе подачи.
Дополнительная Информация от Эксперта
После этого заявитель и эксперт продолжили переписку, и, не надеясь на возможность доказать приобретенную различительную способность знака, заявитель просил эксперта зарегистрировать заявленный знак в Supplemental Register.
В системе товарных знаков США существует два реестра - основной (Principal Register) и дополнительный (Supplemental Register).
Если знак попадает в дополнительный реестр (Supplemental Register) это значит, что знак не обладает различительной способностью, а заявитель пока не смог собрать и предоставить доказательства, свидетельствующие в пользу приобретенной различительной способности товарного знака.
Правообладатель товарного знака в дополнительном реестре (Supplemental Register) имеет следующие права:
Товарные знаки из дополнительного реестра (Supplemental Register) гораздо сложнее защищать, USPTO и суды исходят из того, что такой товарный знак не обладает различительной способностью, также такой знак нельзя зарегистрировать в таможенном реестре, чтобы защититься от ввоза товаров, которые нарушают право на товарный знак.
Регистрация в Supplemental Register даёт ограниченную защиту. Это скорее «временный» и слабый инструмент.
Со временем правообладатель может подать доказательства в пользу приобретенной различительной способности своего знака, и если USPTO принимает эти доказательства, товарный знак регестрируется в Principal Register.
Если знак попадает в дополнительный реестр (Supplemental Register) это значит, что знак не обладает различительной способностью, а заявитель пока не смог собрать и предоставить доказательства, свидетельствующие в пользу приобретенной различительной способности товарного знака.
Правообладатель товарного знака в дополнительном реестре (Supplemental Register) имеет следующие права:
- использовать официальный символ ®️;
- запретить регистрацию идентичных и сходных до степени смешения товарных знаков третьих лиц;
- подать иск о нарушении права на товарный знак в федеральный суд;
- использовать регистрацию в качестве базовой для регистрации данного знака в других государствах.
Товарные знаки из дополнительного реестра (Supplemental Register) гораздо сложнее защищать, USPTO и суды исходят из того, что такой товарный знак не обладает различительной способностью, также такой знак нельзя зарегистрировать в таможенном реестре, чтобы защититься от ввоза товаров, которые нарушают право на товарный знак.
Регистрация в Supplemental Register даёт ограниченную защиту. Это скорее «временный» и слабый инструмент.
Со временем правообладатель может подать доказательства в пользу приобретенной различительной способности своего знака, и если USPTO принимает эти доказательства, товарный знак регестрируется в Principal Register.
Но вместо решения о регистрации в июне 2024 года заявитель получил очередное уведомление, в котором эксперт не снял отказ на основании функциональности заявленного знака. Более того, эксперт уточнил отказ на основании отсутствия различительной способности, добавив, что форма и внешний вид заявленного знака являются типовыми (Generic Product Design Configuration).
Эксперт установил, что заявленная форма и внешний вид товара являются типовыми в индустрии питания и не могут выполнять главную функцию товарного знака - отличать товар заявителя от аналогичных товаров других производителей. Данное уточнение гораздо строже, чем стандартное "отсутствие различительной способности", поскольку никакие доказательства о приобретенной различительной способности знака здесь не помогут и знак не может быть внесен даже в Supplemental Register.
Согласно сложившейся практике, форма товара является типовой, если "она является настолько обычной для данной сферы деятельности, что не может указывать на определенный источник происхождения" (In re Jasmin Larian, LLC, 2022 USPQ2d 290, at *21 (TTAB 2022) (citing Stuart Spector Designs, Ltd. v. Fender Musical Instruments Corp., 94 USPQ2d 1549, 1555 (TTAB 2009)); cf. Sunrise Jewelry Mfg. Corp. v. Fred S.A., 175 F.3d 1322, 1326-27, 50 USPQ2d 1532, 1535-36 (Fed. Cir. 1999).
Эксперт отметил, что ранее приводил примеры изделий, форма и внешний вид которых очень сходны с заявленным знаком, в том числе когда круглое изделие разделено на 8 частей. То есть аналогичная и сходные формы и внешний вид съедобных изделий существуют и используются другими производителями. Минимальные отличия заявленного знака от приведенных примеров не означают, что заявленная форма может выполнять функцию товарного знака.
Эксперт установил, что заявленная форма и внешний вид товара являются типовыми в индустрии питания и не могут выполнять главную функцию товарного знака - отличать товар заявителя от аналогичных товаров других производителей. Данное уточнение гораздо строже, чем стандартное "отсутствие различительной способности", поскольку никакие доказательства о приобретенной различительной способности знака здесь не помогут и знак не может быть внесен даже в Supplemental Register.
Согласно сложившейся практике, форма товара является типовой, если "она является настолько обычной для данной сферы деятельности, что не может указывать на определенный источник происхождения" (In re Jasmin Larian, LLC, 2022 USPQ2d 290, at *21 (TTAB 2022) (citing Stuart Spector Designs, Ltd. v. Fender Musical Instruments Corp., 94 USPQ2d 1549, 1555 (TTAB 2009)); cf. Sunrise Jewelry Mfg. Corp. v. Fred S.A., 175 F.3d 1322, 1326-27, 50 USPQ2d 1532, 1535-36 (Fed. Cir. 1999).
Эксперт отметил, что ранее приводил примеры изделий, форма и внешний вид которых очень сходны с заявленным знаком, в том числе когда круглое изделие разделено на 8 частей. То есть аналогичная и сходные формы и внешний вид съедобных изделий существуют и используются другими производителями. Минимальные отличия заявленного знака от приведенных примеров не означают, что заявленная форма может выполнять функцию товарного знака.
Приведенные экспертом примеры сходных форм
Далее еще было несколько кругов переписки заявителя и эксперта, пока 31 марта 2025 года эксперт не вынес окончательный отказ в регистрации заявленного знака.
Заявитель подал апелляцию на решение об отказе в Комитет по рассмотрению споров и апелляций патентного ведомства США (далее - TTAB).
Этот кейс ещё раз подтверждает: красивая и нестандартная идея подачи продукта далеко не всегда может быть защищена как товарный знак.
Заявитель подал апелляцию на решение об отказе в Комитет по рассмотрению споров и апелляций патентного ведомства США (далее - TTAB).
Этот кейс ещё раз подтверждает: красивая и нестандартная идея подачи продукта далеко не всегда может быть защищена как товарный знак.
